MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı Almina Apartman Yöneticiliği adına ... vekili, kat maliklerinin 08.01.2012 tarihli kararı ile davalı yüklenicinin ayıplı yaptığı imalatı nedeniyle tazminat davası açılması kararı alındığını, davalı imalatlarının ayıplı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.02.2014 tarihli dilekçeyle, davanın kat mülkiyeti ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını, davanın gizli ayıplar nedeniyle tazminata ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın aktif husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu, davanın kat malikleri adına yönetici sıfatıyla açıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca davacının bağımsız bölümler veya ortak alanlar için üçüncü şahıslara karşı dava açma yetkisinin bulunmadığı, davacının kat maliki de olmadığı gerekçesiyle, davanın davacı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy