MAHKEMESİ: Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2011/471-2013/356
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri A..O.. Ö.. ve P.. Ö.. davalı yüklenici kooperatifle Ankara ili, .... ilçesi, 1. Etap ..... Mahallesi mevkisinde kain tapunun 43250 ada 1 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 1. maddesine göre, müvekkillerinin murislerine, B blokun tamamı yani 24 daire ile zemin katta bulunan 9 adet dükkanın tesliminin gerektiğini, sözleşmenin süre başlıklı 9. maddesinde göre, inşaat sözleşmesinin yapılmasını müteakip inşaatın en geç 32 ay içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 28. maddesinde inşaatın 9. maddede yazılı olduğu şekilde 32 ay içerisinde bitirilmediği ve arsa sahiplerine bağımsız bölümleri teslim edilmediği takdirde yüklenicilerin arsa sahiplerine her geçen ay için, o günün rayiç değeri üzerinden her bir bağımsız bölüm için, ayrı ayrı kira bedelini ödeyeceği hükmünün getirildiğini, davalının 32 ay içinde teslim etmesi gereken daire ve dükkanları 2008 yılının 5. ayında teslim ettiğini, sözleşmenin 28. maddesinde kararlaştırılan her bağımsız bölüm için ödemesi gereken kiraları ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye göre inşaat için gerekli çalışmalara başladığını ancak, sözleşme konusu taşınmazın da bulunduğu, bölgede 1/1000 ölçekli 84138 nolu parselasyon planı kapsamında kalan taşınmazlarda askeri mania hattı nedeniyle ruhsat alınmasına esas olan işlemlerin durdurulduğunu, bu nedenle ruhsatın ancak, 06.05.2005 tarihinde alınabildiğini, müvekkilinin cezai müeyyideyi göze alarak, davacılara ait B blok inşaatına kaçak başladığını, belediye encümen kararı ile 35.000,00 TL ceza ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin devamı sırasında her iki arsa sahibinin de vefat ettiğini, sözleşmenin 11. maddesi gereği davacıların sözleşmede taraf olduklarını, vefat tarihinden sonra davacılara iki kez ihtarname keşide edilerek işlemlere devam edilebilmesi için yetki verilmesinin istendiğini, mirasçıların yetki vermediğini, sözleşme gereğince öncelikle arsa sahiplerine ait bağımsız bölüm ve dükkanların yapılarak bitirilmek suretiyle davacılara fiili zilyet şeklinde teslim edildiğini, dairelerin bir kısmında davacıların ikamet ettiğini, dükkanları da kiraya vererek kira geliri elde ettiklerini, davacıların bağımsız bölümleri fiilen teslim almaları nedeniyle yapmaları gereken işlemleri dahi tamamlamadıklarını, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetki ile davacılar hakkında iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi hususunda Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/518 Esas, 2010/1851 Karar sayılı kararının alındığını, sözleşme gereği üzerlerine düşen görevi yapmayan davacıların veraset ve intikal vergileri ile birikmiş emlak vergileri de ödenmek suretiyle intikal işlemlerinin yapılmakta olduğunu, iştirak halinden müşterek mülkiyete geçmek suretiyle cebren kooperatif üyelerine düşen arsa payı tapularının Mahkeme yoluyla alınmasına çalışıldığını, davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; benimsenen 20.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu inşaatın imar planı çalışmaları nedeniyle mimari projesinin 08.11.2004 tarihinde onaylanarak, inşaat ruhsatının 06.05.2005 tarihinde alındığı, sözleşmeye göre 32 ayda inşaatın bitirilmesi kararlaştırıldığından, inşaatın hazırlık ve çalışmalarının başlaması, proje onay tarihi olması gerektiği, buna göre inşaatın bitim ve yapı kullanma izin alma tarihinin 08.07.2007 tarihi olacağı, inşaatın başlama tarihinin ruhsat tarihi olduğu düşünüldüğünde ise, inşaatın bitim tarihinin 06.01.2008 olacağı, bu tarihlere kadar B ve C blokun bitirildiği ve iskân edildiği, davacılara ait dairelerin anahtarlarının davacılara 20.07.2007 tarihinde, dükkanların ise daha önceki tarihlerde teslim edildiği, davacı mirasçıların davalıya inşaatla ilgili kurumlardaki çalışmaları ve iskân alınması için yetki vermesi gerekirken, bu yetkinin verilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle inşaatın bitirilmesindeki gecikmenin davalıdan kaynaklanmadığı, teslimindeki gecikmenin, belediyenin imar çalışmaları nedeniyle oluştuğu, davacılara ait 24 dairenin ve 9 dükkanın proje ve ruhsat tarihinden itibaren sözleşmeye göre 32 ay içinde bitirilerek anahtarları ile davacılara teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacıların ecrimisil talebinin sözleşmeye göre yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Anılan 19.10.1998 tarihli sözleşmenin 9. maddesi "İşbu düzenlenen sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yüklenici, inşaat projesini tamamlamak ve inşaat ruhsatı almak zorundadır. Projelerde mal sahiplerinin muvafakatı olması şarttır. Bu surette inşaat sözleşmesinin yapılmasını müteakip en geç 32 ay içerisinde inşaatı bitirmek zorundadır." hükmünü içermektedir.
Mahkemece Belediye Başkanlığı'na bu doğrultuda müzekkere yazılmamakla birlikte, davalı kooperatife hitaben yazılan Yenimahalle Belediye Başkanlığı'nın 27.04.2010 tarihli cevabi yazısında, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu bölgede askeri mania hattı nedeniyle 2000 yılında ruhsat alınmasına esas olan işlemlerin durdurulduğu ve 2001 yılı itibariyle ruhsat alınmasına esas teşkil eden işlemlere başlandığı bildirilmiştir.
Öte yandan, arsa sahiplerinden A.. O.. Ö.. 24.08.2000 tarihinde, P.. Ö.. 13.09.2001 tarihinde vefat ettiği dosyada bulunan mirasçılık belgelerinden
anlaşılmakta olup, davalı yüklenici tarafından vekaletnamenin verilmesi için mirasçıları olan davalılara 25.08.2006 ve 09.04.2009 tarihlerinde ihtarnamelerin çekildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazda askeri mania hattı nedeniyle inşaat yapılamayan dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle ayrıntılı olarak bildirilmesi istenildikten sonra, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren işlemlerin durdurulduğu 2000 yılına kadar ve arsa sahiplerinin vefatından sonra, vekaletnameler yönünden mirasçılarına ihtarname çektiği tarihler arasında gecikmesi olup olmadığı hususları değerlendirilip, gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.