MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2013
NUMARASI: 2010/331-2013/443
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar, davalıya, tus hizmeti verdiklerini, verilen hizmet neticesinde doğan alacaklarını, davalının ödememesi nedeniyle bedeli yaptıkları takipler ve açtıkları davalar sonucu alabildiklerini, alacaklarına geç kavuşmaları nedeniyle munzam zararlarının bulunduğunu ileri sürerek 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, dava sırasında talebini ıslah ederek 12.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı Muhsin Ovalı, dava sırasında alacağını diğer davacıya temlik etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının faiz ile karşılanamayan munzam zararının ne olduğunu belirtmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağını geç alması nedeniyle 12.264,75 TL munzam zararının bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 818 sayılı BK'nın 105. maddesine dayalı munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'i ve esasa ilişkin savunmalarını bildirmiştir. Ne var ki mahkemece, herhangi bir gerekçe belirtilmeden zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
BK'nın 128. maddesi gereğince, zamanaşımı esas olarak alacağın muaccel olmasıyle işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta talep munzam zarara ilişkin olmakla dava konusu alacakların davacı yana ödeme tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Esas yönünden yapılan incelemede ise; davacının faizi aşan bir zararının olup olmadığının, piyasada cari bulunan ekonomik araçlara göre muhtemel zarar hesabı ile değil, gerçekten faizi aşan bir zararın bulunduğunun somut deliller ile ispatlanması halinde tespit ve hesaplanması gerekirken somut delillere göre değil de, farazi hususlara istinaden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, asıl alacakların ferileri ile birlikte 1995 yılı içinde ödendiği dikkate alındığında eldeki davanın açıldığı 17.05.2005 tarihine kadar beklenilmesinde davalıya kusur izafe edilemeyeceği gözetildiğinde yapılan farazi hesapta belirlenen tutarların bir de güncellenmesi cihetine gidilerek belirlenen miktarın tahsiline karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olmuştur. İzah edilen sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.