MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali, üyeliğin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaatın zamanında teslim edilmemesi, kalorifer peteklerinin demir döküm olacak iken alüminyum panelden takılması, karalaştırılandan fazla kat imali nedeniyle doğan hak, merkezi ısıtma yerine kombi takılması, davacı dairelerinin farklı yere imali ve bahçe duvarının imal edilmemesi nedenlerine davalı olarak asıl davada 47.500,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini, birleşen davada ise 205,107,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16.02.2012 tarih ve 2010/7523 E., 2012/856 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, dairelerin teslim edilmesi gereken tarihin saptanması, merkezi ısıtma yerine kombili ısıtma imali nedenine dayalı istemin reddi, ısıtma sistemi değişikliği nedeniyle davalı tarafa ek süre verilip verilmeyeceğinin tartışılması yönlerinden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dairelerin davacıya teslimi gereken tarihin 01.07.2006 tarihi olduğu, daha önce verilen kararla saptandığı ve davalılar yararına kazanılmış hak teşkil ettiği üzerine dairelerin davacı tarafa 27.02.2007 tarihinde teslim edildiği, bu aradaki zaman dilimi için kira tazminatının 33.683,33 TL, kalorifer peteklerinin döküm yerine panel alüminyum olması nedeniyle doğan nefaset farkının 15.964,00 TL, fazladan yapılan çatı katı nedeniyle 58.012,50 TL, bahçe duvarının imal edilmemesi nedeniyle, 3.491,82 TL olmak üzere toplam 111.161,65 TL tazminattan davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile 63.661,65 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, birleşen davanın 05.01.2011 tarihinde açıldığının sabit olmasına ve gerekçeli karar başlığında birleşen davanın 05.11.2011 tarihinde açıldığına ilişkin kaydın HMK'nın 304. maddesi gereğinde yerel mahkemece düzeltilebilecek bulunmasına göre, davacı vekili ile katılma yolu ile kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile katılma yolu ile kararı temyiz eden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.