MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 21.05.2007 tarihli özel güvenlik hizmetleri alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından ödenen hakedişlerden, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan doğan indirim adı altında % 5 oranında kesinti yapıldığını, kesinti tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının belirtildiğini, bu nedenle kesintinin haksız olduğunu, davalının müvekkilinin başvurusuna olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, hak edişlerden yapılan 17.592,47 TL. kesintinin davalı kurumun temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğini, aksi düşünülüyor ise, iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden ise kanun hükümleri gereğince müvekkili idareden ihale alan ve sözleşme yapan firmaların bu maddeden yararlanamayacağını, 5510 sayılı yasadan doğan indirimlerin kesilmesinin tamamen mevzuat doğrultusunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşme süresinin 01.06.2007 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar olan dönemi kapsadığı, sözleşmenin fiyat farkı başlıklı 15.2 C maddesinin, "506 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 2 fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle işveren tarafından karşılanan, ... primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark toplamı 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak olan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle ödenir." hükmünü içerdiği, dava konusunun hazine tarafından karşılanması gereken işveren hissesinin 5 puanlık kısmı olduğu, faiz başlangıcı olarak da davalı idarenin davacının başvurusunun reddedildiği tarihin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulu ile 17.592,47 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir21.03.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 26.03.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 301. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy