MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/106-2014/17
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacının dava dışı SGK'ya ödemiş olduğu primlerin 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendi hükümüne aykırı şekilde davacının hak edişlerinden kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kesilen 12.359,00 TL'nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hak edişler ödenirken davalı bankanın toplam 11.931,54 TL kesinti yaptığı, davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesinden yararlanabileceği, davacının hak edişlerinden Hazine tarafından ödenen (5) puanlık primlerin kesilmesinin 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendine aykırılık teşkil ettiği, talep edilen kesintilerle ilgili hizmet sunumlarının 5510 sayılı Kanun'daki 25.02.2011 tarihindeki değişiklikten önceki tarihe ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 11.931,54 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesi uyarınca haksız kesilen prim teşvik alacağının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi mevcut olup, sözleşme ile borçlanılan miktarın ifasının talebi halinde, TBK'nın 117. (BK'nın 101) maddesi uyarınca hüküm altına alınacak bedel yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülebilir. Dava dosyası kapsamından, davalının dava tarihinden önceki dönemde temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla, kabul edilen miktar yönünden dava tarihinden itibaren temerrüd faizi yürütülmesi gerekirken, kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 2. paragrafının 1, 2 ve 3. satırlarında yer alan “320,84 TL'nin 22.06.2010, 2.204,49 TL'nin 30.11.2010, 2.278,82 TL'nin 31.12.2010, 2.315,99 TL'nin 31.01.2011, 2.405,70 TL'nin 28.02.2011 ve 2.405,70 TL'nin 30.03.2011 tarihlerinden itibaren" kısmının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “11.931,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek" şeklindeki rakam ve sözcük dizisinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy