MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 6.230,00 TL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, anılan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında davalının iflas ettiği, 2. alacaklılar toplantısının İİK'nın 194. ve devamı maddelerine göre beklendiği, bu süreçte yasaya göre eldeki davaların duracağı ve duran dava ile ilgili HMK'nın 150. maddesine göre işlem yapılamayacağı anlaşıldığından 2. alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş ise de, işlemlerin İİK'nın 218. maddesine göre basit tasfiye usulüyle yürümesi sebebiyle 2. alacaklılar toplantısının yapılmayacağı ve iflas kararının 12.12.2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, 12.12.2013 tarihinden itibaren takibi gereken davada davacının mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi sebebiyle belirtilen tarih itibariyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kayıt kabul davasına dönüşen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, mahkemece, 21.01.2014 tarihli duruşmada, davacı vekili duruşmaya gelmemesine rağmen İİK'nın 194. maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın duracağı, HMK'nın 150. maddesinin uygulanamayacağı belirtilerek duruşmanın 11.03.2014 tarihine bırakıldığı, bu tarihte iflas müdürlüğünce tasfiyenin basit usulde yapıldığının bildirilmesi üzerine, HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar 12.12.2013 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve HMK'nın 150/3. maddesindeki 1 aylık sürenin geçtiği düşünülerek 13.03.2014 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, 11.03.2014 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, tasfiyenin basit tasfiye yoluyla yapılacağı iflas müdürlüğüyle yapılan yazışmalarla belirlenmesine rağmen, davacının iflas davasında müdahil olmadığı da gözardı edilerek, iflas kararının kesinleşme tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle davacının davayı yenileme hakkının elinden alınması doğru olmamıştır.
2-Kabule göre; dava İİK'nın 235/3. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan HMK'nın 322/1. madde hükmü yollamasıyla aynı Kanun'un genel hüküm niteliğindeki 150/5. madde hükmü ile aynı Kanun'un özel hüküm niteliğindeki 320/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı usule ilişkin özel hükümleri de kapsayan bentleri de içerecek şekilde 150. maddenin yasal dayanak gösterilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.