MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/331-2013/304
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. K. Ö.. gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ve gecikme faizini ödememesi üzerine toplam 85.074,33 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu, D blok teras katta bulunan dairenin 130.000,00 TL'ye alımı konusunda kooperatifle anlaştıklarını, bu meblağın 123.261,00 TL'sinin 18.02.2004-27.09.2006 tarihleri arasında ödendiğini, davalının taahhüt ettiği halde yapmadığı eksik imalatlar için 7.000,00 TL harcandığını, kooperatif yönetimince ortaklardan site aidatı alınmadığını, bu hususta genel kurul kararı bulunmadığını, takip konusu yapılmayan alacağın itirazın iptali davası ile istenemeyeceğini, takipte istenen yakıt, sıcak su bedelinin ödendiğini, yıllık % 9 faiz talebinin ve % 5 gecikme cezasının dayanağının gösterilmediğini, faize faiz işletildiğini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının peşin ödemeli ortak olduğu, takibin aidat alacağının tahsili amacıyla yapıldığı, bu nedenle takip konusu alacaklardan site yönetim gideri ile yakıt gideri toplamı olan 1.125,00 TL 'sına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibe vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının, bozma ilamı doğrultusunda, davacı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olarak kabul edilmesi yerindedir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olup, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki usule uyulmuşsa, böyle bir ortak, devam eden inşaatların finansmanına katılım giderlerinden sorumlu olmayıp, sadece kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumludur. Mahkemece, davalı, peşin ödemeli ortak olarak kabul edildiğine göre, kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları ve bilançoları getirtilerek, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan anılan ilke kapsamında takip konusu kalemler içerisinde inşaatların finansmanına katılım giderleri olup olmadığı konusunda gerekçeli, denetime elverişli ve özellikle itirazları karşılayacak bir rapor alınarak, inşaat finansmanı dışındaki giderlerden davalının da sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuyla yetinerek, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120'nci maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüd faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verildiğinden temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizin de bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması ve takip tarihinden sonraki dönem için uygulanacak faizde de aynı ilkenin göz önüne alınması gerekirken, infazda tereddüt oluşturulacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının kötüniyet tazminatı istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, yazılı nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy