MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/06/2013
NUMARASI: 2011/493-2013/389
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan arsa sahibi N.. Y.. ile İ... Yapı Ltd. Şti. arasında 27.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeyi şirketi temsilen A.. U..'ın imzaladığını, 25.04.2009 tarihli sözleşme ile yüklenicinin haklarını müvekkilinin devraldığını, bu devir sonrasında inşaatın tüm imalat giderlerinin müvekkilince karşılandığını, ancak faturaların İ... Yapı Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, müvekkilinin dışarıdan ortağı olan davalı M.. B..'in inşaata ilişkin kayıtları davalı şirket yetkilisi davalı A.. U..'a verdiğini, ertesi gün davalılar M.. B.., G.. G.., S.. K.. ve K.... G.., davacıya bu sözleşmeden haklarını davalı şirkete devrettiği yönünde zorla belge imzalattığını, inşaat nedeniyle müvekkilinin 2.126.443,00 TL harcadığını, davalılardan B.. B.. ve A.. Y..'ın davaya konu bağımsız bölümlerden ikisini satın alanlar olduğunu ileri sürerek, 8 daire 2 dükkan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz değeri yerine geçmek üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan İ... Yapı Ltd. Şti., N.. Y.., A.. U.., S.. K.., ve M.. B..'ten temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İkia Yapı Ltd. Şti., A.. U.. ve S.. K.. vekili, M....ve B.. B.. vekilleri ile davalılardan Nail, Adil ve Ş.. Y.., davanın reddini istemişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının yükleniciden devraldığı hakları zorla devrettiğine dair Cumhuriyet Savcılığı ve bu dava dosyasında delil bulunmadığı, davacının haklarını davalılardan M.. B..'e devrine ilişkin 02.06.2010 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.