MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin, ... enerji santrali on-line titreşim izleme sensörleri ile konnektörleri ve güç kaynağı, kablo titreşim kalibratör cihazlarını temin ederek teslim, montaj, test ve raporlama işlemlerini yaparak üstlendiğini ve kendi edimini yerine getirdiğini, buna karşılık davalı şirketin 8500 USD işçilik bedeli, 15.620 USD ve 12.400 EURO malzeme bedelini ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağların işin teslim tarihi olan 06.10.2005 tarihinden itibaren dövize uygulanan faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, malzemelerin "kabul-teslim" tutanağında davalı tarafa teslimin yapıldığının ihtilafsız ve sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısma göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt kabulüne, reddedilen kısma göre hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak iflas idaresine verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 3. bendinin " Kabul edilen kısım olan 51.600,71 TL'ye göre hesaplanan 5.976,08 TL" ve 4. bendinin " Reddedilen 393,17 TL'ye göre AAÜT dikkate alınarak 393,17 TL" kısımlarının çıkarılarak, yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.500,00 TL maktu” ibaresinin her iki bent için de hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.