MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2011/1022-2013/463
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/7417 Esas, 2014/304 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı H.. U.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici müvekkiline isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin diğer davacılara satıldığını, inşaatın tamamlanmış olmasına rağmen yüklenici müvekkiline ait bölümlerin devirlerinin verilmediğini ileri sürerek, dava konusu 1, 4, 8 nolu bağımsız bölümlerin davacı H.. Ç.. adına 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin ise diğer davacı H.. Ç.. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 01.06.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu tesciline karar verilmemesi halinde binanın değerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı H.. U.. vekili, binaların tamamlanmadığını, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı M.. B..'da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2010 gün ve 2010/2268 E., 2010/4723 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı yüklenicinin kendisine aidiyeti belirlenen bir kısım bağımsız bölümleri diğer davacılara haricen sattığı, arsa sahibinin sözleşmeyi feshine ilişkin iradesinin davacı yüklenici tarafından benimsendiği, bu nedenle tapu iptali tescile karar verilemeyeceği, ancak fesih nedeni ile tarafların birbirlerinden aldıklarını iade etmeleri gerektiği nedeni ile davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı H.. U.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/7417 E., 2014/304 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı adı geçen davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı H.. U.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.. U.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy