MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2013/1190 Esas, 2013/3447 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar ile davalı vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen 30.04.2002 günlü asıl ve 29.09.2005 günlü ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline ait 8 bağımsız bölümün en son 28.02.2008 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, BK'nın 97. maddesine göre nama ifaya izin ve satış yetkisi verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı arsa sahiplerinin yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümleri 3. kişiye sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 461.681,90 TL noksan ve ayıplı iş bedeline ilişkin olarak davacıya yüklenici; nam ve hesabına inşaatın tamamlanması hususunda yetki ve izin verilmesine, davacının yargılama sırasında davalıya ait bağımsız bölümleri satması nedeniyle dairelerin satışına ilişkin talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2013/1190 Esas, 2013/3447 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava TBK'nın 113. maddesine dayalı nama ifaya izin istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda arsa sahibine ait villalar ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli saptanmış, yükleniciye ait 8 adet bağımsız bölümün önceden satılması nedeniyle satım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa, belirlenen eksik ve kusurlu işlerin avans niteliğinde olmak üzere takriben kaç adet bağımsız bölümün satışı ile gerçekleşebileceğinin de hesaplanması gerekmektedir. Alınan raporlarda, her bir bağımsız bölümün yaklaşık 235.000,00 TL değerinde olduğu tespit edilmiş ise de, bu değerin bağımsız bölümlerin mevcut halinin mi yoksa tamamlanmış halinin değeri mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, arsa sahiplerinin satışa izin
talepleri yönünden mevcut inceleme ile kesin bir kanaate varılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle arsa sahiplerine ait villalar ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yanı sıra sözleşme uyarınca yükleniciye ait olan yapı kullanma izin belgesi giderleri, sigorta primleri ve vergi borçlarının da hesaplanması, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin mevcut hali ile satılarak eksik ve kusurlu işlerin giderileceği söz konusu olacağından, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin fiili durumları tespit edilerek bu halleri ile bağımsız bölümlerin rayiç değerlerinin saptanıp, sonucuna göre bir değerlendirme yapılmasından ibarettir. Değinilen hususlar gözönüne alınmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2013/1190 Esas, 2013/3447 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 2013/1190 Esas, 2013/3447 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, evvelce alınan temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harçlarının davacılara ve davalıya iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy