MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Temsilcisi ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, diğer davalıya temlik edildiğini, ancak davalıların süresinde inşaatı bitirmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen gecikme cezasının tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının ancak temlik tarihinden sonraki dönem için talepte bulunabileceğini , ayrıca işin süreden önce teslim edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki şartlar geçerli olmak üzere sözleşmenin devredildiği ve sözleşmede belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın davalı .....Ltd.Şti yönünden kabulüne, ödeme emri tebliğ edilmediğinden, diğer davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı .....Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 17.05.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatın yüklenici tarafından arsa sahibine teslimi gereken tarihin; 02.11.2011 günlü, 2010/5494 Esas ve 2011/6408 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen mahkeme kararıyla tespit edilmiş olmasına ve daha sonra yapılan 04.03.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile de, asıl sözleşmede belirlenen işin teslimi gereken tarihin değiştirildiğine dair herhangi bir delil sunulamamış olmasına göre davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.