MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2012/646-2014/173
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. A.. O.. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı olan ve davalılarla arasında 12.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenici M. B.’un, anılan sözleşme gereği doğan veyahut doğacak haklarından 65.000,00 TL’sini müvekkiline temlik ettiğini, ödenmesi amacıyla davalılara hitaben keşide edilen ihtara olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, temlik eden yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TBK’nın 183, 184 ve 188. maddeleri uyarınca davalıların davaya konu meblağdan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici adına isabet edecek pay veyahut hakka ilişkin olarak davacıya 03.11.2011 tarihinde temlik edilen 65.000,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili yaptığı savunmada, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve yaptığı edimler karşılığında da devirler yapıldığını savunduğuna, yüklenicinin de hak etmediğini başkasına temlik edemeyeceğine ve hakkından fazlasını iktisap edemeyeceğine göre, bu savunma üzerinde durulmaksızın yasa maddeleri yazılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Öte yandan, yukarıda anıldığı üzere davacıya dava dışı yüklenicinin yaptığı temlik 03.11.2011 tarihlidir. Yargıtay’da yapılan duruşma sırasında sunulan Edirne 3. Noterliğinin 29.06.2012 tarih ve 04669 yevmiye numaralı İbranameye göre, yüklenici, payına düşen daire ve işyerlerini aldığını belirterek davalı arsa sahiplerini ibra etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, dava dışı yüklenicinin davalı arsa sahiplerini ibrasına ilişkin bu belgenin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy