MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/78
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkkilleri aleyhine 43.500,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, asıl borçlunun henüz borcun vadesi gelmeden ölmesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacağın sigorta kapsamında kaldığını, kredi borcunun sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin hayatta olduğu süre zarfında borcun taksitlerinin hiçbirisi ödenmediği gibi sigorta primlerinin de ödenmediğini, usulüne uygun olarak sunulmuş bir sigorta poliçesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta kapsamında kalan kredi borcunun mirasçılardan tahsili yoluna gidilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.11.2011 tarih 2390 E, 1674 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, gerekli belgeler toplandıktan sonra aralarında sigorta ve bankacılık uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, sigorta teminatının miktarı ile bunun anapara ve fer'ileri kapsayıp kapsamadığı, alacağın hangi tarihte muaccel olduğu, mirasçının ölümünün davacılarca davalıya bildirilip bildirilmediği, zararın artmasında davacının ve davalının kusurlarının olup olmadığı hususlarında rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, davacıların murisinin, davalı kooperatife olan kredi borcu ile ilgili davalı kooperatifin lehdarı olduğu hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, bu kapsamda davalı kooperatife 19.01.2009 tarihinde 24.552,81 TL ödeme yapıldığı, davalının kendi kusur ve ihmali ile ortaya çıkan bakiye borcu davacılardan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, 31.10.2007 olan dava tarihinin 22.04.2012 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy