MAHKEMESİ: İzmir(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/04/2014
NUMARASI: 2013/119-2014/99
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatife üye olan davalının üyelikten kaynaklanan borçlarını ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, 40.206,60 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, istenen faiz oranının da yüksek olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul kararları, dosyaya sunulan ödenme makbuzları ve kooperatifi ticari defter kayıtlarına göre, ödenmesi gereken aidat miktarının toplam 58.311,80 TL olduğu, davalının, ödeme miktarının ise 58.886,00 TL olduğu, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında 51.942,00 TL asıl alacak ve aylık %5 faiz oranına göre hesaplanan 101.979 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.921,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durması nedeniyle davacının 40.206,00 TL'lık miktar yönünden işbu davayı açtığı, davacının dava dilekçesinde, davalının davacı kooperatife gecikme cezası dahil 40.206,00 TL borcunun olduğunun belirtildiği, fakat bu miktarın ne kadarının asıl alacak ne kadarının faiz olduğunun açıkça belirtilmediği anlaşılmakla; öncelikle, talep edilen alacak miktarının içerisinde gecikme faizinin olup olmadığı, varsa miktarı ve gecikme cezasına uygulanan aylık faiz oranının ne olduğu hususlarının davacı tarafa açıklattırılması zorunludur. Davaya konu miktarın içinde faiz talebinin bulunduğunun anlaşılması halinde faiz hesabı yapılırken 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesindeki sınırın dikkate alınması zorunlu olup, kooperatif kayıtları incelenip 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca diğer ortaklar yönünden faiz uygulamasının ne yönde olduğu hususunun saptanıp, eşitlik ilkesi kapsamında bir değerlendirme yapılması mecburiyeti de bulunmaktadır. O halde, açıklanan ilkelere göre, bilirkişiden, davalının kooperatife borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarını belirtir açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.