MAHKEMESİ
1-Asıl ve birleşen 2009/1083 E. sayılı dosyada şikayet olunan .... vekilinin temyiz dilekçesinin asıl dosyada şikayetçi ... İth. İhr. A.Ş. vekili ile birleşen 2009/1083 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekiline tebliğine ilişkin evraka rastlanamamıştır.
Asıl ve birleşen 2009/1083 E. sayılı dosyada şikayet olunan ...Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin Türkiye ....O. vekili ile ... Pazarlama İth. İhr. A.Ş. vekiline tebliğe çıkartılıp çıkartılmadığı araştırılıp , tebliğler yapılmış ise tebliğ evrakının dosya içerisine konulması, temin edilmez ise tebliğ tarihlerinin posta idaresinden sorularak tespiti, tebliğler yapılmamış ise temyiz dilekçesinin adı geçen şikayetçiler vekillerine tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,
2-Asıl ve birleşen 2009/1102 ve 1083 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan ... vekili tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/5243 Esas sayılı takip dosyasının ...'ne temlik edildiği 25.01.2013 tarihli dilekçe ile bildirilerek gerekçeli karar iade edilmiş, karar temlik alan... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; dosyaya temlike ilişkin belgeleri eklenmemiştir. Şikayet olunan ve temlik alan vekillerinden temlike ilişkin belgeler temin edilerek dosya içerisine konulması,
3-Temlik belgelerinin sunulması halinde;
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz kaydının yapılıp, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz
ilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesi ile "Varlık Yönetim Şirketleri"nin kurulmasına imkân tanınmıştır. Bu Kanun'un 143/1 maddesinde "Bankalar ve Fona dahil diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıklarının satın alınması, tahsili, yeniden yapılandırılması ve satılması amacıyla, kuruluş ve faaliyet esasları Kurul tarafından belirlenen varlık şirketleri de kurulabilir. Varlık yönetim şirketleri alacakların tahsili ve alacakların ve/veya diğer varlıklarını yeniden yapılandırılması kapsamında alacak tahsili amacıyla edindiği gayrimenkul veya sair mal, haklarını ve varlıkların işletilmesi, kiralanması ve bunlara yatırım yapılması ve yine alacaklarını tahsil etmek amacıyla borçlularına ilave finansman sağlamak veya sermayelerine iştirak etmek dahil olmak üzere her türlü faaliyeti gerçekleştirmeye yetkilidir." hükmüne; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, "Bu kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin... yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtlar, kuruluş işlemleri dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince ...492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan ...istisnadır." hükmüne yer verilmiştir.
Kanunda "muaflıktan değil ''istisna"dan söz edildiğinden, harçtan istisna olan, doğrudan doğruya varlık yönetim şirketleri olmayıp, varlık yönetim şirketlerinin kuruluşlarından itibaren beş yıl boyunca yaptıkları işlemlerdir.
Buna göre somut olayda, şikayet olunandan alacağı temlik alan şirket vekilinin temyiz talebi 25.03.2014 tarihli olup, 01.02.2008 tarihinde kurulan anılan şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5. maddesi gereğince 5 yıllık istisna süresi geçtikten sonra kararı temyiz etmiş ise de, şikayet olunanın dayandığı ve şikayete konu ettiği alacaklar, anılan 143/5. maddesi kapsamında olmayıp, şikayet olunan ...’den temlik aldığı alacaklar olduğundan ve alacağı temlik eden anılan bankaların 5411 sayılı Yasa'nın geçici 13. maddesi kapsamında harç muafiyeti olmadığından, temlik alan ... varlık şirketinin temyiz isteminin harca tabi olduğu sonucuna varmak gerekmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan...'den temlik alan...'nin asıl ve birleşen dosyada verilen kararları temyiz ettiği halde sadece 148.80 TL temyiz harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
Oysa asıl ve birleşen dosyalar sıra cetveline itiraz niteliğinde olsa dahi hükmün her bir şikayet yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olması nedeniyle temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle ayrı ayrı temyiz harcına tabi olacaktır.
Asıl ve birleşen davalarda verilen hükmü temyiz eden temlik alan şikayet olunan ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz başvuru ve temyiz karar harç makbuzunda hangi şikayet olunan adına yatırıldığı yazılı olmadığından, her bir dava dosyası için ayrı ayrı anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi dava dosyası için temyiz harcının yatırıldığı hususunda ... vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen dosyalar bakımından temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması, asıl vebirleşen dosyalarda şikayet
.../...
S.3
olunan...vekiline muhtıra çıkarılması, harcın yatırılması halinde makbuzun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan şikayet olunan yönünden ayrı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
4-Sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2006 E. sayılı dosyasında şikayete konu 03.11.2009 tarihli sıra cetvelinin onaylı örneği ile sıra cetvelinin asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilere/vekillerine tebliğine ilişkin tebliğ belgelerine rastlanmadığından İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin onaylı örneği ile ,sıra cetvelinin asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilere/vekillerine tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin onaylı örneğinin icra dosyası içerisine konulmasının, temin edilemediği takdirde tebliğ tarihlerinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkmamış ise bu hususun bir tutanakla tesbitinin istenmesi,
5-Dosyada bulunmadığı anlaşılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4026 E., 2009/2065 E., sayılı takip dosyaları ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2675 E. sayılı takip dosyalarının asılları ya da düzenli, okunaklı ve dizi pusulasına bağlanmış onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,
İçin, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy