MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1.6.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... standartları yer hizmetleri anlaşması imzalandığını, anlaşmanın bazı hükümlerinin 01.06.2011 tarihli tadil anlaşması ile tadil edildiğini, sözleşme devam ederken uygulanan ücret tarifesinde belirtilen yer hizmetleri ücretlerinin, artan maliyetler nedeni ile artırılması gerektiğinin davalıya iletildiğini, davalının bunu kabul etmediğini, müteaddit defalar iletilen talebin kabul edilmemesi üzerine, zorunlu olarak oluşan durum karşısında 15.11.2011 tarihinden itibaren yeni ücret tarifesinin uygulanacağının iletildiğini, sözleşmeye göre ücretlerin 60 gün önceden bildirilmek koşulu ile değiştirilebileceğine ilişkin hüküm de bulunduğunu, davalının ise ücret değişikliğini kabul etmeyerek sözleşmeyi 60 günlük önele uymadan 56 gün erken feshettiğini, erken ve haksız fesih nedeni ile oluşan 180.000,00 Euro kâr mahrumiyeti oluştuğunu ileri sürerek, 180.000,00 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 23.11.2011 tarihli fesih ihbarı ile 30.11.2011 tarihinden itibaren sözleşmelerin kendilerince feshedildiğini, her türlü tadilin karşılıklı yazılı mutabakatla geçerli olacağı düzenlemesine rağmen davacının tek taraflı fiyat artırımının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davalı yanca akdi ilişkinin feshedilmesi nedeniyle davacının tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, kararlaştırılan ücretlerin sözleşme süresine kadar belirlenen şekilde uygulanacağının kararlaştırıldığı, her türlü değişikliğin her iki tarafın karşılıklı mutabakatı ile yapılabileceği ve karşılıklı mutabakat olup yazılı kayıt altına alınmadan geçerli olmayacağı belirlenen ücretlerin diğer yer hizmeti veren şirketlerin ücretlerinin altında olsa dahi bu durumun tek taraflı değiştirme hakkı vermeyeceği, sözleşmenin tüm maddelerinde her türlü değişikliğin karşılıklı mutabakat şartına bağlandığı, fiyat artışını kabul etmeyen davalıya davacının tek taraflı sözleşme değişikliği ile talep ettiği faturaların davalı yan açısından sözleşmeye aykırılık ve haklı fesih nedeni olduğu, bu nedenle de davalının davacıdan erken fesih nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.