MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/07/2013
NUMARASI: 2012/571-2013/327
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2014 gün ve 2013/7284 Esas, 2014/647 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıya bağlı İ. A. M.Havalimanı, U.Hava Meydanı ve Bodrum Milas Havaalanının temizlik hizmetlerinin yapılması için taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin ifası sırasında, davalı tarafın haksız olarak, 2010 Temmuz ila 2011 Şubat aylarına ilişkin, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca devlet tarafından sigorta primlerinde yapılan % 5'lik indirim tutarı olan 94.071,50 TL'yi müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesi uyarınca kesinti işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinde getirilen düzenlemeyle, sigorta primlerini düzenli olarak ödeyip diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerine, bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen diğer özel sektör işverenlerine göre destek unsuru sağlanmış olup, prim ödemelerini teşvik etmenin amaçlandığı, böylelikle davacının hak edişinden, bu yasa maddesine göre yapılan indirimin kesilmesinin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 94.071,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.01.2014 tarih ve 2013/7284 E., 2014/647 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafça gönderilen temerrüt ihtarlarının TBK'nın 117. maddesine uygun, makul ödeme süreleri içermediği belirtilerek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.