MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife ait A Blok 1 no'lu ticari depoyu ihaleyle satın aldığını, ancak bu yerin plan ve projesinde kazan dairesi olarak gösterildiğini, davalının ticari depo altında kooperatifin plan ve projesinde olmayan kazan dairesi görünen yerleri müvekkiline sattığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/163 esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunda dava konusu taşınmazın değerinin kalorifer ve kazan dairesi olarak çıkartılarak ve davacı müvekkilinden kira bedelleri düşülerek karar tesis edildiğini ileri sürerek, işbu davada ise yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 85 m2'lik ticari deponun değerinin tespit edilerek bedelinin müvekkillerinin davalı kooperatiften satın aldıkları tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, aynı konu hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/163 esas, 2013/179 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu karar kesinleşmeden işbu davanın ikame edildiğini, söz konusu satışa konu olan ticari depoyla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/163 esas sayılı dosyasında hesaplanan bedelin yasal faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarıyla birlikte toplam 15.600,00 TL olarak Av. ...'a 27.06.2013 tarihinde teslim edildiğini, dolayısıyla bu depo için istenebilecek olan güncellenmiş bedelin ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkemenin 2010/163 esas, 2013/179 karar sayılı dosyasına davacı tarafından davalı kooperatiften satın alınan 85 m²'lik ticari deponun plan ve projesinde kazan dairesi olduğu ve bu yerin davacıya satıldığı, davacının bu yüzden uğradığı zarar bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline dair verilen kararın kesinleştiği, bu durumda davacı tarafça aynı konuda ikinci kez açılan davanın kesin hüküm yasağına tabi olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy