MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2013/213-2014/85
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyeliğinden 31.07.2012 tarihinde istifa etmelerine rağmen çıkma payı alacaklarının ödenmediğini, ayrıca müvekili C.. T..'ın davalıdan huzur hakkı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik her davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL ile davacı C.. T..'ın huzur hakkı alacağı için 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, huzur hakkı alacağının zamanaşımına uğradığını, alacağın da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı C.. T..'ın huzur hakkı alacağının 1996-1997 yıllarına ait olduğu, bu nedenle dava tarihi itibari ile 5 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle huzur hakkı yönündeki talebin reddine, davacıların çıkma payı alacağı talepleri yönünden ise; davalı tarafça işbu dava açıldıktan sonra davacıların çıkma payı alacaklarının ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif üyelerinin istifa etmeleri nedeniyle çıkma paylarının ve huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Huzur hakkı bedelinin tahsili talebi reddedilmiştir. Bunun dışında herbir davacı yönünden harcı yatırılarak 5.000,00'er TL'nin tahsili istenmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında deliller toplandıktan sonra davalı kooperatif tarafından davacıların bu alacakları faiziyle birlikte ödenmiş ve davanın konusu kalmamıştır. Bu durumda, dava içinde esasen iki ayrı davacı ve harcı yatırılmış iki ayrı talep olduğu gözetilerek her bir davacı lehine AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümü olan 5. bendinde yer alan "1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa " kelime grubunun hükümden çıkarılarak yerine " her bir davacı için 1.500,00'er TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara" kelime grubunun eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy