MAHKEMESİ: Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/05/2013
NUMARASI: 2012/157-2013/284
Taraflar arasındaki itirazın ipatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili koopertifin üyesi olduğunu fakat aidatlarını ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisine borçlarını daha önceden bildirdiğini ve onları ödediğini, takipte talep edilen borcun kendisine gönderilen ihtarnamede bulunmadığını, ayrıca borca işletilen aylık %2,5 faizin fazla olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul kararları belirlenen aidat miktarından davalının ödeme miktarı düşüldükten sonra, davalının, davacı kooperatife takip tarihi itibari ile toplam 3.062,00 TL borcunun olduğu, gerekçesiyle, itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.000,00 TL asıl alacak ve 1.902,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.902,00 TL miktar yönünden takip başlatıldığı, davalının 1.902,00 TL'lik faiz talebine ve asıl alacağın 1.450,00 TL'lik bölümüne itiraz ettiği, eldeki davanın 3.000,00 TL üzerinden açıldığı; mahkeme hükmünde ise, davalının 1.450,00 TL asıl alacaktan sorumlu ve faiz talebine yönelik itirazının yerinde olduğu kabul edilerek 1.450,00 TL yönünden itrazın iptaline karar verildiği dosya kapsamı ile sabitttir. Bu hali ile hüküm, şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olup HMK'nın 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin 2. fıkrasına uygun şekilde tesis edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.