MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2013
NUMARASI : 2010/205-2013/207
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında 16.10.1997 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline iki adet dubleks binanın verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen sürelere göre teslimin 23.05.2001 tarihinde gerçekleşmesi gerektiğini, oysaki binaların henüz tamamlanmadığını, eksik işler ile kalitesi düşük malzeme ve kötü işçilik nedeniyle ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL gecikme tazminatı ve 5.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatına ilişkin talebini 64.575,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı zamanda 1997-2008 yılları arasında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, binaların imalatından ve gecikmelerden esasen davacının sorumlu olduğunu, açılan davanın iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 1999 Düzce Depremi nedeniyle pek çok üyenin o dönemde aidatlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı ile diğer arsa sahibi kardeşi arasındaki ihtilaf nedeniyle açılan davada taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, buna bağlı olarak kooperatifin ferdileşmeye geçemediğini ve süresi dolan inşaat ruhsatı yenilendiğinden belediyeye ciddi paralar ödendiğini, inşaatların tamamlanması için harcanacak paranın inşaat ruhsatı yenilenmesine aktarıldığını, davacının bu şekilde kooperatifi zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı arsa sahibine düşen iki adet dubleks binadaki eksik imalatın giderilmesi için gerekli bedelin 5.000,00 TL olduğu, sözleşmeye göre bu binaların inşaat ruhsatının alındığı 26.05.1998 tarihinden itibaren 36 ay içinde teslimi gerektiği, 1999 Düzce Depremi nedeniyle bölgede inşaat yasağı uygulanmadığı, bu bakımdan teslimin en geç 26.12.2001 tarihinde yapılması gerektiği, ancak bunun henüz gerçekleşmediği, sözleşmeye göre alınması gerekli iskân ruhsatının alınmadığı, bu itibarla davacının dava tarihine kadar gecikme tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden, 64.675,34 TL gecikme tazminatının 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 59.575,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy