MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında...Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme gereğince davalının kullanımına bırakılan araçlar hakkında kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen adi iflas takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; iflas davalarında, yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, borçlu şirketin kayıtlı olduğu adresin mahkemenin yetki sınırları dışında olduğu gerekçesiyle İİK'nın 154/3. madde uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, kesin yetki nedeniyle HMK'nın 114/ç ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca, işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy