MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... yönetim kurulu başkanı ... ve vekili Av. ...'nın gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, ...'ın vefatı ile ...'nde bulunan ortaklık hissesinin mirasçıları müvekkillerine intikal ettiğini, ...'nin birleşerek, ...'ne dahil olduğunu, ortaklık haklarının tespitini isteyen müvekkillerine kooperatif yönetimince, kooperatifte haklarının bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, davacıların, davalılar ... ile ... üyeliklerinin ve malvarlıkları üzerindeki haklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların miras bırakanı ...'ın, ...'nin 562 sayılı ortağı bulunduğunu, müvekkilinin, uhdesinde bulunan 3 dükkanı işletmekte olduğunu, toplu yapı ile hiç bir karar alma yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Tasfiye ...'nin, ...'ne katılarak, birleştiği, davacıların murisi ...'dan kalan dairenin mirasçıları davacılar tarafından 16.08.1996 tarihinde dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, kooperatif üyeliğinin ise devredilmediği, başvuru üzerine davadan önce davacıların kooperatif üyesi olarak kaydedildikleri, kendilerine tahsis edilen dairenin sahipleri oldukları sürece, bütün ortaklarının tasarrufunda bulunan yerlerden yararlanabileceği gerekçesiyle, kooperatif üyeliğinin tespitine yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine, kooperatif malvarlıkları üzerinde davacıların haklarının neler olduğunun tespitine yönelik talebin koşulları oluşmadığından, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Kooperatifine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.