MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin, adına izafeten dava açtığı ... Standart Teknik Parça San. Tic. A.Ş'den alacaklı olduğunu; davalının da bu şirketin ortağı olduğunu ve gerçek olmayan alacağa dayalı olarak şirket aleyhine giriştiği takipte şirket mallarını sattırarak düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya girdiğini; oysa davalının adı geçen şirkete borcunun bulunduğunu ileri sürerek, İcra ve İflas Kanunu'nun 120/II. maddesi uyarınca sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kendisine izafeten dava açılan şirket vekili, davacı görünen kişinin şirketi temsile yetkili olmadığını; müvekkilinin davadan feragat ettiğini, davacının müvekkili şirketin adını kullanarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin yasal düzenleme karşısında üçüncü kişi sayılmayacağını, davacının dayandığı alacak belgesinin bu davayı açma hakkı vermediğini, davacının takip alacaklısı olduğu dosyada iki alacaklının daha bulunduğunu ve davacının bu davayı tek başına açamayacağını, sıra cetveline itiraz üzerine verilen diğer kararların eldeki davayı ilgilendirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11797 sayılı dosyasında muvazaalı bir şekilde ... Standart Teknik Parça San. Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olan davalının sıra cetveline girdiği, davacının alacağını tahsil edemediğinin icra müdürlüğünce düzenlenen belgeden anlaşıldığı, davalının belirtilen dosyadan dolayı alacaklı olmadığının tesbiti ile sıra cetvelinde davalıya düşen tutardan 79.804,00 TL'nin davacının alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/16347 sayılı takip dosyasındaki alacağı nedeniyle davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.