MAHKEMESİ: Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/02/2013
NUMARASI: 2011/880-2013/111
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu H.. K.. aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, diğer davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaat yapım bedeli nedeniyle davalı yüklenicinin, diğer davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, icra dosyasındaki alacak nispetinde şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar arsa sahibi vekili, davalı yüklenici ile davacının anlaşmalı olarak davalı arsa sahiplerini mağdur etmek istediklerini, davacının yükleniciden satın aldığı daireyi kullandığını, davacının İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi göndermesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı yüklenicinin halefi olup, onun talep edebileceği kadar hak isteyebileceği, feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10/b maddesinde fesih halinde yüklenicinin hiçbir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının da alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davalılar arasındaki 21.08.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/137 esas sayılı dava dosyası ile geriye etkili olarak feshedilmiştir. Geriye etkili fesih halinde ise, yüklenicinin tapu tescil talep hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, İİK'nın 94. maddesi gereğince, ancak, tescil talep edilebilirken, davada, alacağın tahsili istenmiştir.
Mahkemece, davanın yukarıda açıklanan sebeple reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK.'nın 438/son (HMK. m. 370/4) maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
Kabule göre de, yapılan imalatta, kısmi olarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş ise de, binaların tümüyle kaçak olup olmadığı, anılan aykırılıkların giderilip giderilemeyeceğinin araştırılmadığı, giderilebilecekse, masraflarının yüklenicinin imalat bedeli alacağından indirilmesi hususu düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.