MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki reklam hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya sehven fazladan ödenen 39.000,00 TL bedelin iade edilmemesi üzerine, istirdadı için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında istirdadı gereken fazladan bir ödemenin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte kaldığı 01.02.2011-30.04.2011 tarihleri arasındaki 3 aylık dönem için aylık 17.000,00 TL ve KDV'si olmak üzere 20.060,00 TL'den 3 ay için 60.180,00 TL ve %5 komisyon bedeli olarak da 1.270,50 TL olmak üzere davacı tarafından davalıya toplam tutarı 61.450,50 TL olan 4 adet fatura düzenlendiği, ancak davacı tarafça toplam 100.450,50 TL ödemede bulunulduğu, davalı tarafça sözleşmenin feshinden yaklaşık 8 ay sonra 29.12.2011 tarihinde düzenlenen 46.020,00 TL'lik faturanın davacı tarafından itiraza uğradığı, taraflar arasındaki delil sözleşmesi kapsamında münhasır delil olarak kabul edilen davacı defter ve kayıtlarının dava konusu istirdadı talep edilen 39.000,00 TL fazla ödemeyi teyit ettiği, ibra sözleşmesinin davalının davacıdan başkaca alacağının kalmadığına ilişkin kayıt ihtiva ettiği, bu nedenle davacının takibinde haklı olduğu, davacı alacağının likit niteliği haiz bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekilince temyiz süresinden sonra sunulan 23.07.2013 ve 07.10.2013 tarihli ek temyiz dilekçelerinin dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy