MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 16.05.2014 tarihli ek kararla mahkemece, temyiz süresi geçtikten sonra hüküm temyiz edildiğinden hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, iflası istenen ... Şti.'nin davacıya 3 adet toplam 75.000,00 TL bedelli emre muharrer senet verdiğini, ödeme gücünü kaybeden davalının vadeleri dolmasına rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, fer'ileriyle 14.05.2012 tarihinde 85.995,17 TL olan alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3159 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine girişilen icra takibinde hacizlere rağmen sonuç alınamadığını, davalının borca batık durumda olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine aynı dosyadan iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalının da kendisine gönderilen iflas talepli ödeme emrine itiraz etmediği gibi ödemede bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, duruşmada borcu ödemek istediğini ve bu konuda anlaşmak için davacı tarafla görüşme yapmak istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3159 Esas sayılı takip dosyasında iflas takibinin usulüne uygun olarak kesinleştiği, İİK'nın 158/1. maddesi gereğince iflas talebinin ilanının yaptırıldığı, yine 158/2. maddesi gereğince davalıya 7 gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa etmesi veya mahkeme veznesine depo etmesi hususunda depo kararı oluşturularak, depo kararının usule uygun olarak tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde davalı tarafından depo kararı gereğince takip borcu ödenmemiş bulunduğundan takip eden ilk oturumda 158. madde son cümlesi hükmünün uygulandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 16.05.2014 tarihli ek kararla, hükmün davalı vekilince temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği gerekçesiyle, temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin 16.05.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesinde “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir" hükmüne;
25.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesinde, "Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 13.maddesinde ise “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” hükmüne; Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 21. maddesinde “Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece davalı şirket adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliği ile ilgili tebligat, "Şirket yetkilisi ..." imzasına tebliğ edilmiş olup, dosyada bulunan davalı şirkete ait sicil kayıtlarından adı geçenin şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tebliği, yetkili temsilciye yapılmadığı gibi, tebellüğ edenin şirket çalışanı olduğu kabulünde dahi, yukarıda açıklanan hukuki düzenlemelere aykırı olarak, çalışandan önce tebligatı almaya yetkili kişilerin mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadığı veya o sırada tebligatı bizzat alamayacak durumda oldukları hususunda bir açıklamaya tebligat mazbatasında yer verilmemiştir. Buna göre gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği usulsüz olup, öğrenme tarihine göre temyiz dilekçesi süresinde verilmiş olduğundan 16.05.2014 tarihli ek karar kaldırılarak, 03.04.2014 tarihli kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.
2- Davalı vekilinin, 03.04.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b- Dava, adi iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece çıkarılan depo emri de, şirket yetkilisi olduğu belirtilerek ... imzasına tebliğ edilmiştir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı üzere depo emrinin davalı şirkete tebliği aynı nedenlerle usulsüzdür.
İflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır.
Bu durumda, mahkemece, depo emrinin verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplatılıp, davalıya İİK'nın 158. maddesine uygun olarak, borç ve fer'ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 158. maddesine uygun olmayan ve usulsüz tebliğe dayalı depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 16.05.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarınına kabulüyle 16.05.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 03.04.2014 tarihli karara yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 03.04.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy