MAHKEMESİ: Çorum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2013
NUMARASI: 2009/1133-2013/221
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2008/275 E. sayılı şikayetin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekili ile Kavaklıdere Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi Çorum Belediye Başkanlığı vekili, 01.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, emlak vergisi alacağı için koydukları haczin dikkate alınmadığını; şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, 01.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde satış masraflarının öncelikle ayrılmadığını ve ipoteklerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline;
Şikayetçi T. Halk Bankası A.Ş. vekili, 15.04.2008 tarihli sıra cetvelinde alacaklısı bulundukları Çorum 3. İcra Dairesi'nin 2002/2212-2213 ve 2214 sayılı takip dosyalarının dikkate alınmadığını, alacaklarının Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13. maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu;
Şikayetçi Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekili, 15.04.2008 tarihli sıra cetvelinde taşınmaz üzerindeki hacizlerinin dikkate alınmadığını, alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tabi olup icra ve iflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerinin uygulanmayacağını ve hacizlerinin bu nedenle düşmediğini;
Şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, 15.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan Şekerbank T.A.Ş.'nin haczinin düştüğünü, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin tarih itibariyle Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13. maddesi kapsamında olduğunu ve 03.09.1999, 02.11.2004 ve 05.05.2005 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; Çorum Belediye Başkanlığı ve T. Vakıflar Bankası T.A.O.'nın 01.04.2008 günlü sıra cetveline karşı açtıkları davaların kabulüne, diğer şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekili ile Kavaklıdere Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.
1- 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için Kavaklıdere Vergi Dairesi’nin itiraz konusu ettiği alacak tutarının toplam 2.578,24 TL olması nedeniyle 19.03.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden vergi dairesi vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.
2- Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası AŞ. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Kavaklıdere Vergi Dairesi vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy