MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin genel kurulunda müvekkilinin hissesinin satılmasına karar verildiğini, oysaki müvekkili hakkında usulünce alınmış bir ihraç kararı bulunmadığını, yapılan tebligatların geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihraç kararın iptali istemiyle eda davası açması gerekirken tespit davası açmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine dair verilen 30.07.2008 tarihli karar, davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2010 tarih ve 3599 E., 3734 K. sayılı ilamıyla, 1163 sayılı Yasa’nın 16. maddesinde çıkarma kararının ortağa tebliğinden itibaren üç ay içinde iptali için dava açılmaması halinde kesinleşeceğinin hükme bağlandığı, ancak, hak düşürücü nitelikteki bu sürenin başlayabilmesi için kararın tebliğinin zorunlu olduğu, bu tebliğin noter kanalıyla yapılmasının da şart olmadığı, ortağın haricen öğrenmesi, hatta kararın yüzüne karşı verilmesinin sonuca etkili bulunmadığı, bu hususta çekişme olduğu takdirde tebliğin yapıldığını ihraç kararı veren kooperatifin ispat etmesi gerektiği somut olayda her ne kadar davacı vekili ortaklığın tespitine karar verilmesini istemiş ise de taraflar arasındaki çekişmenin ihraç kararı dolayısıyla çıktığı, esasen, davacı vekili de müvekkili hakkında verilen ihraç kararının geçersiz olduğunu belirterek ortaklığın tespitine karar verilmesini istediği, alınmış ihraç kararı mevcutken ortaklığın tespitine karar verilmesi isteminde de hukuki yarar bulunmadığı, bu durumda, davanın ihraç kararın iptali istemiyle açıldığı dikkate alınıp, bu çerçevede iddia ve savunmanın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüketici mahkemesi sıfatıyla, davanın kabulü ile 09.01.2004 tarihli ihraç kararın iptaline dair verilen karar, Dairemizin 31.05.2013 tarih ve 3834 E., 3696 K. sayılı ilamıyla, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla incelenip sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarnamelerin ve ihraç ..../....
S.2
kararın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle 1163 sayılı Kanun'un 27. ve anasözleşmenin 14. maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalı tarafça davacının ihraç kararını öğrendiği tarihin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının ihracına ilişkin 09.01.2004 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2010 tarih ve 3599 E., 3734 K. sayılı ilk bozma ilamında, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesindeki 3 aylık sürenin başlayabilmesi için ihraç kararının tebliğinin zorunlu olduğu, ortağın haricen öğrenmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı belirtilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde, davalı tarafça, tebliğin yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi yerine, davalı tarafça davacının ihraç kararını öğrendiği tarihin ispat edilemediği gerekçesine yer verilmesi doğru olmamış ise de, açıklanan bu hususun sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Bu açıklamlara, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.