MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı şirket temsilcisi ... gelmiş, ihbar olunanlardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya 23.01.2009-07.10.2009 tarihleri arasında gümrük hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı şirket defterinde kayıtlı olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 25.12.2009 tarihinde noter ihtarnamesi gönderildiğini, davalının karşı ihtarında borcu ödediğini savunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yaptığını, davacı şirketin bir dönem müvekkilinin gümrük işlerini “...” isimli adi şirket adı altında yaptığını, daha sonra limited şirket haline geldiğini, ... ve ... isimli kişilerin şirketin ortağı olduklarını, ayrıca ...'nın kardeşi ...'nın da davacı şirket adına bizzat çalıştığını, adı geçen üç kişinin müvekkili şirkete hizmet verdiklerini, bu nedenle müvekkili şirketin ödemelerini ...'nın adi şirket hesabına yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirketin davalıya hizmet verdiği, davalının davacı şirket hesabına kısmi ödeme yaptığı, davalı tarafından dava dışı ... hesabına ve dava dışı ...'ya makbuz karşılığı ödemeler yaptığı, davacı şirketin bir dönem ... adı altında adi şirket olarak faaliyette bulunup, 2009 yılı içinde limited şirkete dönüştüğü ve şirketi temsil ve ilzama ... isimli kişinin yetkili olduğu, bu nedenle ...'ya yapılan ödemenin davacı şirketi borçtan kurtaramayacağı, davacı şirket temsilcisinin 13.12.2013 tarihli duruşmada yemin ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 547. maddesi ticari temsilciyi, "işletme sahibinin ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret ünvanı altında ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişi" olarak tanımlamıştır. Yine aynı madddeye göre, temsilcilik yetkisinin verildiği ticaret siciline tescil ettirilmek zorunludur. Ancak işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilinin yapılmış olmasına bağlı değildir. TBK'nın 551. maddesi ise ticari vekillere ilişkin düzenlemeler getirmiştir. Buna göre, ticari vekil; işletme sahibinin kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetki verdiği kişidir.
Davacı şirketin; ... ve ... tarafından iki ortaklı olarak kurulduğu ve şirket temsilcisinin ... olduğu ticaret sicil kaydından anlaşılmaktadır. Davacı şirket ve davalı şirket arasında imzalanan 25.03.2009 tarihli yazılı şekilde vekalet sözleşmesinde davalı şirket, gümrük işlemlerini yapmak üzere ..., ..., ...'ı vekil olarak tayin etmiş ve ayrıca davalı şirket 25.03.2009 tarih 12120 yevmiye numaralı noterlikçe düzenlenen vekaletname ile yukarıda isimleri belirtilen kişilere ve bazı şahıslara gümrük işlemleri için yetki verdiği görülmüştür.
Bu durumda, mahkemece TBK'nın 547 ve 551 madde hükümleri üzerinde durulup, tartışılarak davalı şirket tarafından ... ve ...'ya yapılan ödemelerin davacı şirket adına yapılıp yapılmadığı ve davacı şirketin hesabına girip girmediği ayrıca davacı şirketin dava dışı başka şirketlerle girdiği benzer ticari ilişkilerde, dava dışı şirketler tarafından ... ve ... adlarına yapılan herhangi bir ödemenin davacı şirketçe kabul edilip, hesaba dahil edilip edilmediği ticari defter ve tüm kayıtları üzerinden inceleme yapılarak, bu konuda bilirkişi heyetinden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve icapsız yemine dayalı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy