MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiş ise de, ek kararla temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yeniden davacı vekili ile iflas idaresinin etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 559.680,00 TL alacağının masaya kaydı isteminin iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı talebinin yerinde olduğu ancak alacağın 511,709,52 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı iflas idaresi memurunca temyiz, davacı vekilince ise katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine mahkemece, iflas idaresi memurunca temyiz talebinden feragat edildikten sonra temyiz talebinde bulunulduğundan bahisle temyiz ve buna bağlı olan katılma yolu ile temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili ile iflas idaresi memuru temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükmü temyiz eden iflas idaresi memuru ile katılma yolu ile temyiz isteminde bulunan davacı vekilinin dilekçesini, daha önce iflas idaresi memurunca temyizden feragat edildiğinden temyiz hakkının mevcut olmadığı, katılma yolu ile temyiz isteminin de bu talebe bağlı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, iflas idaresi memurlarının temyizden feragat yetkisine sahip olmadığı dosya kapsamındaki yetki belgesinden anlaşılmaktadır. Buna karşın, mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden iflas idaresi memuruna 07.01.2014 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.01.2014 tarihinde verilmiştir.
O halde, mahkemece, temyiz isteminin yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan 24.04.2014 tarihli ek kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyizi ile iflas idare memurunun katılma yoluyla temyiz isteminin reddine ilişkin 24.04.2014 tarihli temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy