MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/172-2014/15
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. S.. B.. ve Av. Ç. E. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.05.2008 tarihli M. Hava Meydan Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmeti alımı işine yönelik olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.07.2012 tarihli rapora göre 01.06.2008-31.12.2009 tarihleri arasında müvekkili tarafından davalıya asgari ücret ve ulusal bayram, genel tatil ücret farkının fazla hesaplanması nedeni ile 97.317,01 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu miktardan dolayı meydana gelen kurum zararının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve %18 KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çalışan işçilere asgari ücret fiyat farkı ödemesi yapıldığını, davacı tarafından müvekkiline bu farkın asgari ücret farkı kadar olması gerektiği beyan edildiğini, müvekkilinin burada bir kazancı olmadığını, hatta zararı olduğunu, zira sigorta primleri ve vergilerin beyan edilen ücretler doğrultusunda ödendiğini, davacı tarafından ödenen asgari ücret fiyat farklarının doğrudan çalışan işçilerin maaşlarına yatırıldığını, davacı idare ile yapılan yazışmalarda çalışana ödenen ücretin asgari ücretten %100'den fazla olması halinde asgari ücret farkının da aynı oranda artırılarak bordrolarında gisterilmesinin istendiği ve müvekkilinin de buna göre işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabının; "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanarak esaslarda değişiklik yapılmasına ilişkin 8. maddesine" göre yapılacağının belirtildiği, bu madde ve Kamu İhale Tebliği'nin 83/1. maddesi hükmüne göre güvenlik hizmetinde çalıştırılan işçilerin sadece asgari ücret artış farkı ile bu farka isabet eden işveren sigorta ve işsizlik primi hususunun fiyat farkı olarak davalı şirkete ödenmesinin gerektiği, davalı şirketin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştırdığı personele, asgari
ücret artış farkını ödenen ücretin asgari ücrete yapılan zam oranında artırarak fatura etmesinin yasal mevzuaata aykırı olduğu gerekçesi ile fazla ödenen 97.317,01 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy