MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 07.05.1998 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 30.09.1998 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.215,00 TL eksik ve kusurlu işler giderin bedeli, 5.918,00 TL kira ile sözleşme uyarınca gecikilen her ay için 500,00 TL olmak üzere 13,000,00 TL cezai şart davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla, yüklenici adına yapılan 8.838,29 TL ödemeninde tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'un şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği arsa sahibince şirketin nam ve hesabına eksik işler tamamlanmadan eksik işler, gecikme tazminatı ve cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, inşaatın tamamlanarak teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceği, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.000,00-TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline daire verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2010/1412 E. ve 2011/3266 K. sayılı ilamı ile kira yerine cezai şartın verilmesi, sözleşme hükümlerine göre mümkün değil ise de fazladan cezai şartın verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmuş sözleşmenin halen ayakta olması nedeniyle davacı yararına eksik ve kusurlu işler giderim bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından 10.215,00 TL eksik giderim bedelinin davalı şirketten tahsiline, cezai şart ve gecikme tazminatının reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf verillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.