MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2014 gün ve 2013/8048 Esas, 2014/2079 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, 03.01.1997 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, iskân ruhsatının dahi alınmadığını ileri sürerek, 1.200,00 TL eksik iş bedeli ve 7.670 Euro kira tazminatının gecikme tarihinden, 100,00 TL iskân masrafı, 100,00 TL ayıplı imalat bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %15 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının 1997 yılından bu yana kendisine isabet eden bölümleri kiraya verdiğini, davacının binanın sığınağını 1 nolu dükkanına katması nedeniyle iskân alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iskân ruhsatı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 100,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.087,50 TL eksik iş bedeli ve 2.970,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2011 tarih 2010/4310 E., 2011/6069 K. sayılı ilamıyla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yabancı para cinsinden gecikme tazminatına hükmedilmesi ve 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle tahsil kararı verilmesi, yine sözleşmenin 16. maddesi uyarınca eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden aylık %15 gecikme faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.668 Euro gecikme tazminatı, 1.087,50 TL eksik iş bedeli ve 100,00 TL ayıplı imalat bedelinin davalıdan tahsiline, gecikme tazminatına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, eksik ve ayıplı iş bedeline aylık %15 oranında gecikme faizi yürütülmesine, iskân ruhsatı yargılama sırasında alındığından konusuz kalan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.03.2014 tarih ve 2013/8048 E., 2014/2079 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy