MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2010/114-2013/356
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında davalının sahibi olduğu arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca davalıya 1, 2, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin, müvekkiline ise 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının kat irtifakı kurmayıp müvekkiline tapu devri yapmadığını, çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkiline ait bağımsız bölümlere isabet eden 24/36 payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 31.12.2012 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna müvekkili tarafından yapılan teminat bedelinin düşük gösterilmesi dışında bir itirazının olmadığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2010 gün, 2009/1004 E., 662 K. sayılı bozma ilamına uyularak, taşınmaz üzerinde kayıt yapılıp bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve yapılan yargılama uyarınca; inşaatın davacı yüklenici tarafından büyük oranda tamamlandığı, 3.980,00 TL eksik ve kusurlu işler kaldığı, davacının bu bedeli ödemek kaydıyla hak ettiği bağımsız bölümleri talep edebileceği, davacıların yargılama sırasında sadece 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden davaya devam ettiklerini bildirdikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile eksik ve kusurlu işler bedeli olan 3.980,00 TL'nin ödenmesi kaydıyla dava konusu 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenicinin sözleşme ile yapmayı üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediği, binada 3.980,00 TL tutarında eksik ve kusurlu işler kaldığı anlaşıldığından
mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçelerle bu giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderlimesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. maddesinin son satırında yer alan "davalıdan tahsiline" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "davacıdan tahsiline" cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 4 ve 5. maddelerinin son satırlarında yer alan "davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerlerine "davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmak sureti ile hükmün bu şeklide DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy