MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifçe 32.000 TL ödemesi halinde tapunun kendisine verileceğinin bildirildiğini, ödemenin kooperatifin müteahhide olan borcundan doğduğunu, buna istinaden 21.01.2006 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede 17 ortağın her birinin 32.000,00 TL ödeyecekleri konusunda anlaştıklarını, bu bedeli kredi çekmek yoluyla yapmayı düşündüğünü, kredi veren bankanın ödemeyi alacaklı adına yaptığını, sözleşme gereği ... Şubesine 04.01.2012 tarihinde kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak krediye konu konut üzerinde var olan haczin kaldırılmaması nedeniyle kredi kullandırılmadığını, bu nedenle 21.06.2012 tarihine kadar ödemenin yapılmasının engellendiğini, bu nedenle müteahhit firma ile anlaşma yapılmaya zorlandıklarını, müteahhit firmanın ya 40.000,00 TL ödemelerini ya da 26.500,00 TL ye ortaklık hakkı olan daireden vazgeçmeleri gerektiğini beyan ettiğini, 40.000 TL ödemeyi tercih ederek borcu senede bağlatarak taksitle ödediğini, bundan sonra tapu iptali ve tescil davası açtığını, tapunun iptaline karar verildiğini, ancak Yargıtayın kararı bozduğunu, borcunun olması nedeniyle kararın aksine tecelli ettiğini, davalı kooperatifin 27.05.2012 tarihinde yapılmış genel kurulunda alınan kararda kendi ile ilgili olarak müteahhide ödenecek olan borca 21.01.2006 borcunun ödediği tarihe kadar geçen süreler için belirlenmiş olan % 10 gecikme faizi alınmasına karar verildiğini, kooperatifin üstüne düşeni yapmadığı için bu paranın ödenmediğini belirterek muhalefet şerhi düşüldüğünü, anasözleşmenin 28. Maddesine aykırı olarak çağrı yapıldığını, esas sözleşmenin 52. maddesinde belirtilen nisaba aykırı nisapla karar alındığını, gecikme faizinin hukuki olmadığını, 32.000,00 TL ödeme yapmasına rağmen borç çıkarılmasının mümkün olmadığını, alınan kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 27.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündem maddeleri başlıklı kısımda yazılı olan 7 no'lu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının haksız olduğunu, kooperatifin kredisini müteahhit kabul etmediği için davacının da kredi talebinin kabul edilmediğini, sadece üç daire üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığını, ...'nın protokoldeki 32.000 TL'yi faizsiz olarak peyder pey kooperatife ödediğini, ancak bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davacının genel kurula katıldığını, tüm kararların kanuna ve usule uygun olarak alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ; davacı her ne kadar toplantıya çağrının usule uygun olmadığını iddia etmiş ise de bilirkişilerce de tespit edildiği üzere genel kurul tutanağında toplam 25 ortağa çağrının yapıldığı ve toplam 14 ortağın katıldığı, hazirun listesine göre kooperatifin toplam 27 ortağının bulunduğu, buna göre sadece 2 ortağa çağrının yapılmadığı, ancak bu eksiklğin toplantı ve karar yeter sayısını etkilemesi halinde ancak ortaklarca bu gerekçe ile kararın iptalinin istenebileceği, davacının genel kurul toplantısına bizzat katıldığı, bu iki kişilik çağrı eksikliği genel kurulun toplanması ve karar almasını sayısal anlamda etkilemediği için davacının bu genel kurul toplantısında alınan 7 no'lu kararı yönünden ancak kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık iddiası ile iptalini isteyebileceği, sadece çağrıdaki bu usulsüzlük nedeni ile kararın iptalinin gerekmeyeceği, davacı hakkında alınmış dava konusu bu kararın geriye yürüyecek şekilde alınmış bir karar niteliğinde olduğu, oysa hukuken bu şekilde karar alınmasının mümkün olmadığı, çünkü daha önce alınmış kararın sonradan davalı kooperatifçe vazgeçilerek senede bağlanmış alacaklara uygulanacak faiz yerine geriye dönerek eski kuralların uygulanmasına dair karar aldığı, ayrıca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal yeni kararlarına göre genel kurul toplantılarında alınan yıllık gecikme faizine ilişkin kararların TBK'nın 120. maddesi gereğince yasal faiz oranının %100'ünü aşmamasının da gerektiği, oysa dava konusu genel kurul kararında geriye doğru yürütülecek şekilde ve aylık %10 olarak gecikme faizinin uygulanmasına dair karar alınmasının usül ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 24.02.2008 tarih ve 128 karar numaralı yönetim kurulu kararıyla, üyelerin ödemedikleri aidat ve faizlerin toplamı üzerinden borç tespiti yapılması, bu karara uygun olarak kooperatif tarafından ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/339 Esas sayılı dosyasına 12.03.2008 havale tarihli yazı yazılarak, davalıdan alınan 4 adet senedin bedelleri ödendiği takdirde kooperatife herhangi bir borcunun kalmayacağının bildirilmesi ve taraflar arasında bu senet bedellerinin ödendiği hususunda da herhangi bir çekişme bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy