(2004 S. K. m. 223, 235)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten su, atık su ve vergiler nedeniyle alacakları olduğunu, iflas idaresinin 215.923,32 TLlik alacaklarının kayıt kabul talebini reddettiğini, davacı Belediye Başkanlığının iflas idaresine gönderdiği yazılar arasındaki miktar farkının 2012 yılına ait vergilerin tahakkuk ve tahsil aşamasına gelmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, 215.923,32 TLlik alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin son ilan tarihinin 13.11.2013 olup, kayıt kabul davası için öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin 28.11.2013 tarihinde dolduğu, davacının sıra cetvelinin tebliğine ilişkin avansı iflas dairesine yatırmadığı ve bu açıdan son ilan tarihi ile dava tarihi arasında 15 günlük sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı yanca, alacağın bir kısmının iflas idaresince kabul edildiği, kalan miktarın ise, reddedildiği beyan edilerek bu miktara ilişkin olarak 215.923,32 TLnin iflas sıra cetveline üçüncü sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Görüldüğü üzere dava; uygulamada kayıt kabul davası olarakta adlandırılan iflas idaresince reddedilen miktarın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Mahkemece, İcra ve İflas Kanununun 235. maddesinde belirtilen sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük sürede eldeki davanın açılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, aynı hükümde belirtildiği üzere, Kanunun 223/3. maddesi uyarınca masrafı verilmek suretiyle, iflas idaresince verilen kararın tebliği istenilmişse süreler tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır. Somut olayda ise, temyiz dilekçesine ekli 27.06.2012 tarihli icra müdürlüğünce aslı gibidir şerhi yazılarak mühürlenen masraf makbuzu örneğinde davacı belediyece iflas dosyasına posta masrafı mahiyetinde 7,00 TL yatırıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, temyiz dilekçesine ekli masraf makbuzu belgesinin mahiyeti üzerinde durularak İİKnın 223/3. maddesi uyarınca yatırılan bir masraf olduğu takdirde dava açma süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı dikkate alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karara varılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy