MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/764-2014/209
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. U.. K.. ile davacı E.. Ç..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalı arsa sahibi ile arasında imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahibinin tapu devrini yapmadığını ileri sürerek, 1, 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, yapılan imalatın sözleşmeye uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 05.07.2013 gün ve 452 E., 4696 K. sayılı bozma ilamına uyularak, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişiden rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda, davacı yüklenici tarafından eksik ve kusurlu işler bedeli olan 15.983,31 TL'nin davalı tarafa ödenmesi halinde dava konusu üç bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 05.07.2013 gün ve 452 E., 4696 K. sayılı bozma ilamının ikinci maddesinde davacı yüklenici tarafından ortak alanlarda yapılan fazla imalat bedelinin davalı arsa sahibinin alacağından yüklenici lehine mahsup edilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece ilgili bozma kararına uyulması nedeni ile davalı arsa sahibi lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan, mahkemece bozmadan sonra kurulan hükümde yeniden bu miktarın da dikkate alınmasında isabet görülmediği gibi, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kabule göre ise harcı tamamlattırılan müddeabih üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrıca isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy