MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2009/391-2013/409
Taraflar arasındaki yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. O.. Ö..mirasçısı H.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi A.. O. Ö.. ve P.. Ö.. arasında imzalanan 19.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek A, B ve C bloklardan, B bloğun arsa sahiplerine, A ve C bloğun müvekkili yükleniciye ait olacağının ve inşaatın 32 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak arsanın askeri havaalanı bölgesinde olması nedeniyle 2002 yılına kadar inşaata başlanılamadığını, müvekkili kooperatifin bu tarihte ruhsatsız olarak inşaata başladığını ve 2004 yılında inşaatı iskâna hazır hale getirdiğini, yoğun uğraşlar sonucu inşaata 2005 yılında ruhsat alınabildiğini, 2006 yılında yapılan tespitte inşaatın %95 seviyesinde olduğunun belirlendiğini, davalıların kendilerine düşen bloğu teslim aldıklarını, ancak iskân ruhsatı alınması ve diğer resmi işlemler için gerekli yetkiyi vermediklerini ileri sürerek, kalan işlemlerin tamamlanabilmesi, A bloktaki 3 adet depolu dükkanın bitirilmesi, iskân izninin alınabilmesi için gerekli yetkinin verilmesini, A ve C blokların tapularının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. Ö.., inşaatın süresinde teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalıların murisleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine düşen B bloğun bitirilerek arsa sahiplerine teslim edildiği, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olan davacı yüklenicinin, yetki verilmesine ve C bloğun tesciline ilişkin taleplerinin haklı olduğu, ancak A blok henüz tamamlanmadığından bu bloğa ilişkin istemin bu aşamada yerinde olmadığı gerekçesiyle, kalan işlerin tamamlanabilmesi, A bloktaki depolu 3 dükkanın bitirilmesi ve oturulmakta olan binaların iskân izinlerinin alınması için davacıya izin verilmesine, C bloğun davacı adına tesciline, A bloğa ilişkin istemin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Sözleşmeye konu 43250 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tapuda halen davalıların murisleri A..O. Ö.. ve P. Ö.. adlarına paylı olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, idari bir işlem niteliğinde olan kat irtifakı tesisi yoluna gidilemeyeceğinden, bilirkişi kurulundan C blokta ileride kat irtifakı kurulmasına esas teşkil edecek nitelikte, inşaatın ruhsat ve eki projelerine göre yasal olarak mevcut her bir bağımsız bölüm ve buna tahsisi gereken arsa payı bağlantısını gösteren rapor alınıp, buna göre tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken, C bloğa ilişkin arsa payının kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin henüz kurulmamış olduğu gözden kaçırılarak, infazı ve ifrazı mümkün olmayacak şekilde C bloğunun tamamının davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy