MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak adına tahsis edilen dairenin daha sonra başkası adına tahsis edildiğini ileri sürerek, adına tahsis edilen dairenin iadesi, kabul edilmezse dairenin rayiç değeri olan 6.500,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını, davacının ödemeyi diğer davalıya yaptığını, çift imza kuralı gereği bu tahsilatın müvekkilini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 19.06.2000 tarihli, kooperatiflerde kullanılan seri numaralı tahsilat makbuzlarından olmayan tek imzalı tahsilat makbuzunun davalı kooperatifi bağlayıcı nitelikte olmadığı, bu belgenin muhasebe kuralları açısından geçerli bir tahsilat makbuzu sayılabilmesi için yatırılan paranın kooperatifin ticari defterlerine de işlenmiş olduğunun belgelenmesi gerektiği, aksi halde belgeyi düzenleyenin tahsil edilen paradan sorumlu olduğu, davalı kooperatifin defterlerinin, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'te olması nedeniyle inceleme yapılamadığı, ancak 2004 yılı ortaklık defterinde davacının adının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının üyelik tarihinden itibaren 7 yıl süre ile kooperatif genel kurullarına katılmadığı ve aidat yükümlülüğünü de yerine getirmediği, bu durumda üye olmadığından, davacının ...'e yaptığı 5.000,00 TL'nın istirdadını talep edebileceği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 19.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı kooperatif yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.