MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ihbar olunan ... vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile ihbar olunan ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yanca 23.11.2007 tarihinde düzenlenen ihale ile müvekkilinin sayaç okuma işini aldığını, sözleşmenin 9. maddesi yollaması ile sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3 maddesinde işçilik ücretleri ve giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğunu, idari şartnameye uygun olarak hazırlanan hakedişlerin davacıca uygun görülmemesi üzerine yeniden düzenlendiğini ve fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını,toplam 538.507,83 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan hesaplamanın sözleşme ve eklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar yapılan kesintilinin prim olarak aktarılması nedeniyle davalı idarenin herhangi bir kazancının olmadığı bilirkişilerce belirlenmiş ise de, işçilik maliyetlerinin belirlenip ödemelerin yapılmasına esas olan belgelerin davalının yönlendirmesi ile hazırlandığından bu ödemeler nedeni ile oluşan zarardan da davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 329.306,18 TL asıl alacak ve 145.227,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 474.533,33 TL 'sına vaki itirazın iptaline, hüküm altına alınan toplam alacağın %40'ına karşılık gelen 189.813,33 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve ihbar edilen ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek ödenmesi gereken miktar ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki miktar farkının tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşmenin eki İdari Şartnamenin ''Teklif fiyata dahil olan masraflar'' başlıklı 26. maddesinin 26.3.1.c bendinde '' işveren payı dahil işçilik ücretleri '' başlığı altında (sözleşme konusu hizmet Mersin ilinde yapıldığından) '' Büyükşehir belediyesi olan diğer illerde brüt asgari ücretin; yönetmene 2.5 katı, bilgisayar operatörlerine 1.4 katı, endeks okuma elemanlarına 1.5 katı, kontrol elemanlarına 1.6 katı üzerinden hesaplamalara dahil edilecektir '' hükmünü içermekte olup, birim fiyatlı sözleşmelerde ihaleye teklifte bulunacak şirketlerin bu madde doğrultusunda teklifte bulunması gerekir. Somut olayda ise, davacı tarafın ihaleye girerken, işçilik ücretine işveren payını dahil etmeden, yani asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verdiği, davalının da bu teklif doğrultusunda davacının talep ettiği .... işveren payı ile asgari ücret fark tutarını işçiye, .... ve ....'ye ödediği, davalının uhdesinde talep edilen tutarların bulunmadığı bilirkişi raporuyla tespit edildiği gibi, bu hususlar taraflar arasında da uyuşmazlık dışıdır. Ayrıca davacı taraf hak ediş bedellerini ihtirazi kayıt koymadan kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, somut olayın özelliğine göre tespit edilen hususlar doğrultusunda görüş bildiren bilirkişi raporları da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen, hakedişlerin düzenlenmesinden önceki aşamada çıkan uyuşmazlık üzerine hakedişin düzenlenmesinin sözleşmeye uygun yapılmasına ilişkin başka bir mahkeme kararının esas alınarak yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- İhbar edilen ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde, davanın ihbar edildiği ... aleyhine hüküm kurulmaması ve ...'nin davada taraf olmaması nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davanın ihbar edildiği ... vekilinin temyiz isteminin reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.