MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Şikayetçi vekili, 25.04.2012 tarihinde ..., İflas Müdürlüğünün 2012/8 Esas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince verilen çeklerden dolayı gayrinakit alacaklı olduğunu, alacağın sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabul edildiğini ve 28.06.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini ancak alacağın teminatını teşkil etmek üzere müflis şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde 2. ve 3. dereceden ipotekler mevcut olduğunu ileri sürerek iflas idaresi kararının iptali ile İİK'nın 185. maddesi uyarınca rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunanlar vekili, davacının talep ettiği alacağın rüçhanlı bir alacak olmadığını, henüz riskin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve bu kredi hesapları karşısında bankanın ödemeyi taahhüt ettiği çek garanti bedellerinden kaynaklanan bir alacak olduğu, bu alacağa karşılık müflis şirket tarafından teminat olarak 2 adet taşınmazın ipotek verildiği, ipotek kaydının tapu kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle alacağın şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, 4. sıraya alınmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Şikayetin konusu, müşteki bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müflis şirkete verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkması riskinden kaynaklanan alacağının iflas masasına yazıldığı sıraya yöneliktir.
Müşteki banka alacağını...apu kaydıda dosya arasına celp edilmemiştir.
Bu itibarla sözkonusu tapu kaydı dosyaya kazandırıldıktan sonra, alacak ipotekle temin edilmişse ".... Bölge Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ...pafta 324 parsel satış bedeliyle sınırlı olmak üzere şarta bağlı ve rüçhanlı" alacak olarak masaya kabulü kararı verilmesi gerekirken eksik tahkikat sonucu yazısı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.