MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekilince açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamında uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin 02.02.2010 tarihinde beş yıldızlı otel inşaatına başladığını, yapılan inşaatın büyük ölçüde tamamlanmasına rağmen, gerekli finansman kaynağının sağlanamaması ve alacaklıların takibi nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının borca batık olduğu, somut ve gerçekçi iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.12.2012 tarih ve 5731 E., 7657 K. sayılı ilamı ile, bilirkişi raporlarında şirketin borca batık olduğu, ortaklara ait taşınmazların satışı suretiyle sermaye borcunun ödenmesi ve otel inşaatının bitmesiyle elde edilecek gelirlerle borca batıklıktan kurtulabileceğinin belirtildiği, ödenmemiş sermaye borcu olan bir şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmayacağı, bazı taşınmazların ortaklara ait olmadığının anlaşıldığı, bu taşınmazların satışı ve şirkete kaynak aktarılması konusunda hukuki işlemler tamamlanmadan, taşınmazlar üzerindeki sınırlamalar incelenmeden soyut taahhüdün borca batıklıktan kurtulmaya yönelik bir tedbir olarak değerlendirilmesinin isabetsiz olduğu, iyileştirme projesinde dış kaynak girişine yer verilmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığının gözetilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamından sonra davacı vekilince, davacı şirketin 25.000.000,00 TL olan sermayesinin 7.127.957,00 TL'sinin ödendiği, 17.872.243,00 TL sermaye taahhüt borcu bulunduğunu belirtir dilekçe ve bu hususta alınmış özel rapor sunulduğu, halen ödenmemiş sermaye borcu bulunan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmediği, öte yandan kayyım heyeti raporlarından davacı şirketin borca batıklık durumunun devam ettiğinin de anlaşıldığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy