MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ve davacı asıl ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden davalı kooperatifin 398-A numaralı hissesini devraldığını, davalı kooperatif tarafından müvekkilinin 1. etap 398 sayılı üyesi olarak değil sanki yeni bir üye gibi 1797 sayılı üye olarak kayıtlara geçirildiğini, müvekkilinin hisse devrinden sonra gerekli ödemelerini yaptığını, ancak bir dönem müvekkilinin kızı tarafından yapılan ödemelerin hesaba geçmemesi sebebiyle müvekkilinin üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2008/124 Esas sayılı dosyası ile usulüne uygun ihraç edilmediğinin, boş daireler bulunduğunun ve bu dairelerin müvekkiline verilebileceğinin belirlendiğini, bunun üzerine de davalı kooperatif ile anlaşma sağlanarak 06.04.2009 tarihli yönetim kurulu kararının alınması üzerine, dava dosyanın takip edilmediğini, kooperatifin 1. etap üyelerinin tamamına dairelerini tahsis etmiş olmasına rağmen müvekkili adına daire teslimi yapılmadığını, müvekkilinin kuralara dahil edilmediğini, kooperatifin eşit işlem ilkesine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin dairesini alıp oturamadığını ve kiraya veremediğini ileri sürerek, öncelikle bitmiş bir dairenin müvekkiline teslimine, teslim edilmeyen daire nedeniyle rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanacak maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında talebini ıslah ederek bitmiş, oturulabilir vaziyette bulunan dairelerden bir tanesinin teslimine, 13.459,60 TL kira kaybı alacağının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının diğer davada müvekkili ile anlaştığını, davayı takip etmediğini, iddiaların bu davada ileri sürülemeyeceğini, yapılan anlaşmada davacının davadan vazgeçmesi mukabilinde davacıya daire tahsis veya teslim edileceğine dair herhangi bir madde olmadığını, davacının 06.04.2009 tarihinde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle alınan karara ve yapılan protokole itiraz etmediğini, davacının 398-A 1. etap üyesi olarak değil yeni bir üye gibi 1797 numarası ile üyeliğe kabul edildiğinin belirlendiğini, üyeliği devreden üçüncü kişinin de ödemelerinin eksik olduğunu, bu nedenle ödemesini tamamlayamayacak ise 2. etap üyeliğine devredileceğinin kendisine bildirildiğini, bu nedenle 2. etap 1797 numaralı üye olarak kaydının yapıldığını, 1. etap üyelerinin tamamına daire tahsisinin yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine daire verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacı ile aynı durumda olan bir kısım ortakların 24.03.2002 ve 07.09.2008 tarihli kuralara katılmasına rağmen davacının kuraya dahil edilmediği, 2002 yılında tahsis edilen dairelerin 23.12.2007 tarihinden dava tarihine kadarki kirasının 5.274,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bitmiş ve oturulabilir bir dairenin kooperatifçe davacıya teslimi gerektiğinin tespitine, 5.274,30 TL kira alacağının 1.000,00 TL'sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kira isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla bozma dışında kalan hususlarda taraflar yararına usulü kazanılmış hak ortaya çıkar. Dairemizin bozma ilamında davacı ile aynı durumda olan üyelerin 07.09.2008 tarihli kuraya katılmalarına rağmen, davacının çağrılmadığı belirlenerek 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'unun 23. maddesi yönünden davacının kira isteminin değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir. Ancak, mahkemece, davacının 24.03.2002 tarihli kuraya çağrılmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemiz bozması ile 07.09.2008 tarihli genel kurul gereğince değerlendirme yapılması gerektiği belirlendiğinden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda, davacının kira tazminatı isteminin 07.09.2008 tarihli kura işlemine göre anılan Kanun'un 23. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddini, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinnde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy