MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, 22 işçinin ... İş Mahkemesinde davalı ... ile müvekkili aleyhine davalar açtığını, açlan davada müteselsil sorumluluklarına karar verildiğini ancak tazminat davası açan işçilerin davalı ...'nin işçisi olduğunu müvekkili ile arasında hizmet akdi bulunmadığını müvekkilinin sıfatının asıl işveren değil ihale makamı olduğunu asıl olan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketlerle arasında organik bağ bulunduğunu, perdenin kaldırılması ilkesi gereğince diğer şirketlerinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve... vekili, ...'in diğer davalı şirketin hisselerini alalı 1 ay olduğunu bu sürede mal varlığında bir artış olmadığını işçilerle 1 yıllık süreli sözleşme yapıldığını sorumluluklarının bu süre ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili ile davalı ... arasında bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... 'nin büyük ortağının, davacı ile ... firması arasındaki sözleşmenin akdedilmesine yakın bir süre içerisinde Ben-tem firmasına ortak olması nedeniyle...'in kişisel sorumluluğuna gidilme imkanı olmadığı, davalılardan ...'nin 03.08.2012 tarihinde tasfiye edilerek kapanması nedeniyle sorumluluğuna gitme imkanı bulunmadığı, yine davalı ... , ortağı ...'ın iki firmada da hissedar olması dışında yapılan mali incelemede bir menfaat ilişkisi tespit edilemediği, gerekçesi ile toplam 294.380,95-TL'nin asıl işveren davalı ...'nden ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden pasif husumet ve sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.