MAHKEMESİ: Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2013
NUMARASI: 2013/135-2013/318
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı ve dahili davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve dahili davacılar vekili Av. S.. S.. ile davalı vekili Av. S.. C..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken zemin kattaki dükkanın sözleşmeye aykırı olarak küçük yapıldığını, davacıların uğramış olduğu zararın tahkikat sonucunda belli olacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,0 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yapılan tadilat projesiyle dava konusu dükkanın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapıldığını savunarak, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın A Blok zemin katta bulunan galerili dükkandan kaynaklandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin 23.09.2011 tarihli ilk ruhsatta dükkanın 548,67 m² yüzölçümlü, dava tarihinden sonra yapılan proje tadilatı sonucu oluşan 09.09.2013 tarih ve 74 no'lu ruhsatta ise 1.100,23 m² yüzölçümlü olarak düzenlendiği, bu itibarla davacının davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve dahili davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar tarafından, davalı yüklenici ile düzenlenen 14.01.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak zemin katta galerili dükkan olarak inşa edilecek bölümün asgari 1.100 m² olması kararlaştırıldığı halde yerinde yapılan imalatın buna uygun olmadığı ileri sürülerek, uğranılan zararın tazmini istenmiştir.
Mahkemece, herhangi bir tahkikat yapılması yoluna gidilmeksizin ve hüküm yerinde sebepleri de açıklanmaksızın soyut olarak tadilat ruhsatı alınmak suretiyle zemin kattaki dava konusu galerili dükkan bölümünün sözleşmedeki asgari koşulları sağladığından bahisle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ön inceleme duruşmasında, karar verilmiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama kesitlerine kanunda belirtilen sebepler dışında uyulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan doğru görülmemiştir. Ayrıca sözleşmeyi takiben düzenlenen yapı ruhsatı ve eki onaylı proje ile daha sonra alınan tadilat ruhsatı ve eki onaylı projelerin getirtilerek ve mutlaka mahallinde inşaat mühendisi refakatiyle taraflarca sözleşmede kararlaştırılan şekilde galerili dükkan imalatının yapılıp yapılmadığı denetlenerek varsa davacının bu sebeple oluşan zararı hesaplanmak suretiyle bir sonuca varılması gerekmektedir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yasal şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve dahili davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.