MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2013/209-2014/4
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç sebebiyle elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. H.. S.. ve Av. .... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalılardan M.. P..’a tahsis edilen daireyi diğer davalı F. P.. kullandığını, davalılardan M.. P.. hakkında verilen ihraç kararının kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M.. P.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalılardan F. P. davacı ortağı olmadığı ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalılardan M.. P.. hakkındaki dosya ise tefrik edilerek yapılan yargılama sonucunda, ihracı kesinleşen davalı M.. P..’ın bağımsız bölümü işgal etmeye devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı M.. P.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif ortaklığından ihraç edilen davalı M.. P.. adına tahsis edilen daireyi, ayrılan davada davalı F. P. kullanması nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemlerine ilişkindir.
Yargılama sırasında dairede ikamet eden davalılardan F. P. aleyhine açılan dava ayrılarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmekle, Dairemizin 05.02.2014 tarih ve 2013/8775 E., 2014/766 K. sayılı ilamı ile davaların birlikte ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davalılardan M.. P.. aleyhine açılan ve temyiz incelemesine konu olan bu dosyada ise esastan karar verilmiştir.
Davalılar M.. P.. ve F. P.hakkında verilecek karar maddi ve usul hukuku yönünden birbirini etkileyeceği gibi, her iki davalı aleyhine açılan davanın usul ekonomisi ve taraf delillerinin değerlendirilmesi bakımlarından birlikte görülmesi gerektiği muhakkaktır.
Bu durumda, mahkemece, davalı M.. P.. ile ayrılan davada davalı F. P.aleyhine açılan davalar birleştirilerek, yapılacak yargılama sonucunda bir karar
verilmesi gerekirken, ayrılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı M.. P.. vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy