MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ile adı geçen şirket arasında sözleşmeye konu inşaatın birlikte yapımı hususunda adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık anlaşması uyarınca parsel üzerindeki B blok inşaatının müvekkili tarafından yapıldığını ancak inşaat devam ederken adi ortaklık ilişkisinin feshedildiğini ve B blok inşaatının tamamının müvekkile devredildiğini, daha sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu parselin hissedarları arasında çıkan ihtilaf nedeniyle mahkemece parselin ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın üzerindeki B bloğun yapı değerinin 433.659,00 TL olarak tespit edildiğini, taşınmazın tespit edilen muhammen bedelinin %35,1 kadar yüksek bir fiyatla 8.590.000,00 TL'ye satıldığını, bu durumda B bloğun da 585.000,00 TL yapı bedeli ile satılmış olduğunun kabulünün gerektiğini, bu miktar üzerinden davalının payına düşen meblağın 16.924,00 TL olduğunu, davalının bu bedel üzerinde hiç bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 16.924,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın mahkeme kararıyla rayiç değerinin çok altında satılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesine bağlı olarak ayrıca kira gelirinden mahrum kaldığını, öte yandan önceki yükleniciden işi devralmakla yüklenici konumuna geçen davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki ceza-i şarttan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasındaki adi ortaklığın feshedildiği ve B blok inşaatının tamamının davacıya devredildiği, arsa sahipleri arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın yapılan ihale sonucunda 8.590.000,00 TL bedelle satıldığı, dosyaya sunulan icra dağıtım cetvelinde davalıya B blok nedeniyle 16.924,45 TL pay ayrıldığının tespit edildiği, davalı tarafça yargılamanın devamı sırasında ceza-i şart ve kira alacağı için takas-mahsup talebinde bulunulmuşsa da, bu talebin cevap dilekçesinden sonra yapıldığı, davacı tarafın bu yöndeki savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğinden takas-mahsup talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.